The Peronists: Cumbia electrónica en la era K

The Peronists es una banda consecuente con su nombre. Estos jóvenes argentinos nativos ó por opción hacen música electrónica al rítmo de la cumbio, o por decirlo de otra manera, hacen cúmbia con la ayuda de la electrónica. Una combinación de instrumentos análogos y digitales, reales y de juguete, amalgaman un sonido muy original. La formación consta de dos Laptops, batería, trombón, guitarra, teclados y voz. Este ensamble tan particular -como el del peronismo de nuestra era- explora de manera amplia la variaciones que permiten la clave rítmica de la cumbia. ene ste sentido, las canciones de estos muchachos peronistas resultan más variadas que las de muchas bandas como pibes chorros, entre otras. Música muy colorida, canciones con letras sugestivas en un sentido muy popular como contemporáneo en términos cosmopolito.
Las otras dos dimensiones que terminan de "cerrar" este acontecimiento musical que son The Peronists es el concepto detrás de la propuesta y el público. El concepto es evidente: El Peronismo. Pero como todos sabemos, hoy el peronismo puede significar cualquier cosa. Sin embargo estos muchachos hacen referencia a los símbolos peronistas más populares y hortodoxos. Cabe señalar que el Frontman y lider de la banda aparece con un traje rosa de superheroe peronista. La esta imagen del heroe peronista grandilocuente y decadente al mismo tiempo enfatiza la ironía de la gran aventura argentina.
Respecto al público, no es el típico público de cumbia. Gente muy colorida, letrada en la música de varios géneros y prácticas post-modernas. Jovenes y no tan jóvenes, artistas, como se dice hoy "muy trendys".
The Peronists una banda que cristaliza una realidad que parece ficción. Cumbia que parece una broma pero es de verdad.
theperonists.com

Crítica del Discurso de Asunción de Cristina Fernandez de Kirchner: La cosa que dijo y no escuchamos

Que Cristina Fernandez haya pronunciado su discurso sin la necesidad de leerlo no implica que todo lo que haya dicho fuera espontáneo. Muchas cosas estaban predeterminadas al punto que cuando la prensa pudo hablar con Anibal Fernandez, éste con mucha naturalidad pudo recitar los ejes del discurso de la presidenta.
El aspecto que nos gustaría señalar es sobre uno de los primeros puntos del discurso inaugural de la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner. En su primer discurso como presidenta Cristina Fernandez habló de los resultados de las elecciones de octubre. Hizo referencia a la diferencia porcentual de los votos que la llevaron a la presidencia en relación a la oposición y a la de los votos obtenidos por su marido, Nestor Kirchner cuatro años atrás, tiene un significado muy específico.
Esta cuestión que involucró hablar de magnitudes, hacer cálculos proporcinales no tenía una finalidad didáctica. Tenía un fin acertativo. No hizo otra cosa que decir que había una nueva hegemonía. Los votos eran clara evidencia de ello. Pero al hablar de hegemonía hablamos de algo más allá de los votos. La hegemonía hace referencia a la manera en que se articula un discurso en una sociedad. La hegemonía como una particularidad que logra establecerse como pretensión de validez universal intenta cerrar la frontera de lo social ubicando en un afuera constitutivo los discursos que no logran articularse en esa lógica articulatoria.
En este caso esto significaría que después del 2001, cuando el discurso neoliberal de los 90 se desplomó, comenzó un nuevo período de rearticulación de un nuevo discurso político hegemónico. En ese escenario de "vacío de poder" se intentaron operaciones articulatorias que llevaron a que el PJ de la provincia de Buenos Aires liderado por el presidente interino Eduardo Duhalde apoyara a Nestor Kirchner como candidato a presidente en 2003.
Esto nos trae nuevamente a las palabras de la actual presidenta. Obteniendo el segundo lugar con 20 y pocos puntos detrás de la fórmula de Carlos S. Menem se preparan para una segunda vuelta que nunca llega y llevan a la presidencia a Nestor Kirchner.
En este escenario comenzó un proceso de articulación de demandas diferenciadas bajo un mismo significante: "derechos humanos". Bajo esta bandera el gobierno logró captar distintas organizaciones sociales y de derechos humanos y al mismo tiempo confrontárse con la iglesia, la sociedad rural argentina, llevando a la centra derecha la oposición.
El espacio de la centro izquierda que desde finales de los 90 venía cumpliendo el rol de oposición fue captada por el gobierno, llevando a que referentes de estas orientaciones se posicionara en el espectro derecho del centro.

Otro comentario interesante del primer discurso de la presidenta: En the ricky esteves experience

Empiria vs Lo Real

La discusión entre lo empírico y lo real es de una complejidad que trasciende lo que podamos decir aquí. Esta discusión nos puede llevar desde Kant hasta Lacan. Desde la noción de lo real como el procedimiento de mediación entre la "cosa en sí" y la razón hasta el "agujero", aquello a lo que no se puede acceder, aquello que está por fuera de la significación.
Acotemos esto. Permitanme ilustrar esta tensión. Digamos que son las 6:18 am del sábado en la estación de subte Pasteur. El andén vacío. Aquí, desde la perspectiva de la empiria, tenemos esto que aquí vemos. Esto es real concreto. Esto existe. No hay duda de ello.

La primera cuestión que complica nuestro razonmiento es ese reloj que nos señala que esto es real, por lo menos aquí y ahora, es decir, la estación Pasteur a las 5:18 del sábado. No sabemos si a las 6:00 esto todavía será real. Entonces solo podemos decir que esto, aquí y ahora, es real. En términos científicos esto es casi indiscutible. Heidegger cuando reflexiona sobre "la cosa" apela a esta noción científica de la realidad diciendo: "En su zona, la de los objetos, el saber vinculante de la ciencia ha aniquilado ya las cosas como cosas mucho antes de que hiciera explosión la bomba atómica. La explosión de ésta no es más que la más burda de entre las burdas confirmaciones de que la cosa ha sido aniquilada, algo que ha sucedido ya hace mucho tiempo: la confirmación del hecho de que la cosa, en cuanto cosa, es algo nulo. La cosidad de la cosa permanece oculta, olvidada. La esencia de la cosa no accede nunca a la patencia, es decir, al lenguaje. Esto es lo que queremos decir cuando hablamos de la aniquilación de la cosa como cosa. Esta aniquilación es tan inquietante porque lleva consigo una doble ceguera: por un lado, la opinión de que la ciencia, de un modo previo a toda otra experiencia, acierta con lo real en su realidad; por otro, la ilusión de que sin perjuicio de la indagación científica de lo real, las cosas pudieran seguir siendo cosas, lo que supondría que ellas eran ya siempre cosas que esencian. Pero si las cosas se hubieran mostrado ya siempre como cosas en su cosidad, entonces la cosidad de la cosa se hubiera revelado. Ésta hubiera interpelado al pensar. Pero en realidad, la cosa, como cosa, sigue estando descartada, sigue siendo algo nulo y, en este sentido, está aniquilada. Esto ocurrió y ocurre de un modo tan esencial, que no es que a las cosas ya no se les permita ser cosas sino que las cosas todavía no han podido aparecer nunca al pensar como cosas."
Una pregunta indispensable aquí es ¿Quien es el que está en el andén de la estación Pasteur a las 5:18 am del sábado? En esta escena tan prolija para la ciencia, donde las cosas son en sí mismas, falta un elemento: El Sujeto.
Introducir al Sujeto en esta escena abre un nuevo sendero en este laberinto que se extiende al rededor de la cosa en sí.
Digamos que efectivamente existe la estación Pasteur, al menos el sábado a las 5:18. Pero ¿Quien esta en ese anden en ese momento? ¿Que es real para ese Sujeto en ese momento?
¿Acaso en real que la estación existe o lo real es que un Sujeto estuvo bebiendo toda la noche del viernes y en la madrugada del sábado tiene que volver a casa? En tal caso ¿Las dos cosas son reales?
Suficiente reflexión para "The Tito Ortiz Experience"